Avec ou sans le nucléaire ?

Il y a des "pour" et des "contre".
Mon point de vue, c'est que les arguments pour sont que sans le nucléaire, l'électricité nous couterais plus cher actuellement, qu'elle émet moins de gaz à effet de serre que le charbon. Je partage ces 2 observations.
Le contre, c'est que sachant que de toute façon le nucléaire ne peut pas être une réponse mondiale (trop peu d'uranium dans le monde, pour passer de 3% de l'énergie mondiale à 100%. Je suis d'accord qu'il y a de bonnes chances qu'on trouve toujours de l'uranium dans 200 ans si seule la France et quelques rares autres font du nucléaire), autant mettre l'argent directement dans des énergies renouvelables (le nucléaire est une énergie fossile, donc qui met un temps extrèmement long à se renouveler, infiniment long à l'échelle humaine).
Mais l'argument principal, c'est qu'on continue de dégrader la terre en gaspillant ses ressources, pour laisser des déchets aux suivants ...
Et que en cas d'accident, il faudra quitter la france, pour 10.000 ans.
Le jeu en vaut il la chandelle ?

Donc les arguments pour le nucléaire, me semblent pour le moins "égoïste". A nous les ressources, aux suivants les déchets, pour ne pas risquer de baisser notre niveau de vie.

Alors en France, il est encore temps de satisfaire à peu près tout le monde, en continuant les centrales éxistantes jusqu'à leur vie et à ne plus en construire. Les investissements évités dans les centrales EPR seraient mis dans d'autres énergies propres et les économies d'énergie.

Ce serait progressif, et on pourrait continuer de se regarder dans la glace le matin, sans avoir honte de laisser à nos enfants un monde surchauffé, vide de ressources mais plein de déchets dont la radioactivité se divise par 2 tous les 10.000 ans.

Aura t'on en france le courage des Autrichiens, Danois et Allemands, j'en doute. Et puis, un accident de centrale, les ingénieurs d'EDF et Areva nous ont certifiés que c'était impossible. Et 2 en même temps à 15 minutes d'intervalle ?

Pour ceux qui sont d'accord, pétition et manif le 17 Mars, http://www.stop-epr.org/
Pour les autres, le débat est ouvert, on peut être amis et pas d'accord.

Comments

[bernard]

Nucléaire ou pas ?
Je n'en sais rien.

Ce que je pense, c'est que les problèmes énergétiques vont devenir "préoccupants", et que la façon correcte d'en sortir sera de réduire drastiquement nos besoins.

Nous le ressentons alors comme un recul de civilisation "je n'ai plus le droit d'aller voyager en Amérique latine" (ou ailleurs), voire
"je ne paux aller voir mon peiti-fils, il est trop loin !".

Bref, une diminution très importante de nos consommations me semble très peu probable. Comment faire alors pour produire une grande quantité d'énergie ?

Que disent les scientifiques du retraitement possible des déchets, ou de leur réemploi etc...

De toutes façons, l'usage du nucléaire est impensable. Le reste aussi.

[franck]

Et le bateau pour l'amérique latine ? Impensable pour l'instant, mais peut être pas dans 10 ans.A ce jour, les transports ne sont limités que par 2 choses, le temps et l'argent. Il est devenu possible d'habiter Lyon ou Le Mans et travailler à Paris grâce au TGV. S'il allait encore plus vite, on pourrait faire de même depuis Strasbourg ou Marseille. Est cela le progrès ?J'aime bien ton mot "ressenti comme un recul de civilisation". Ce ressenti changera t'il ? Cela est il caractéristique d'une civilisation de culture ou de consommation ?