Ecologie ou politique ?

Au fil du temps, j'ai écrit beaucoup d'articles sur la politique, plus que sur l'écologie, ou bien les trucs et astuces. Pourquoi ? Autrefois, l'écologie avait un ministère à part. C'était une discipline à part et en général tous les arbitrages lui étaient défavorables (le ministre des transports, par exemple passait avant celui de l'écologie, auquel on accordait pour l'alibi, une mesurette pour ne pas perturber les oiseaux à coté du nouvel aéroport)
Il m'apparait néanmoins clairement, comme le demandait le pacte écologique, que c'est le premier ministre qui devait être le garant de l'écologie. Notre président actuel ne l'a pas accepté et a préféré se faire le champion de la croissance (on est en récession) et du pouvoir d'achat (sans commentaire). Tout ceci montre bien soit qu'il n'a rien compris soit qu'il nous a bien "eu" pour rester poli.
De toute façon, c'est bien nous les cons qui avont voté pour lui (enfin, pas moi, vous l'avez sans doute déjà compris).

Alors l'environnement doit être au centre, et l'économie passer après, et devenir éco-economie. Il n'y a pas d'écologie possible sans abandon de la société de consommation, sans l'accumulation idiote de richesses, sans l'abondon de la croissance (le truc dont les ultra riches ont besoin dans leur fuite en avant et qu'ils ont réussi à faire gober aux pauvres que c'était leur bien aussi).
Toute écologie mariée à cela ne sera qu'un alibi, une tartufferie, une éco-tartufferie, comme une SAAB ou une BMW de 300 CH au bio etanol, la campagne de Shell pour une exploitation durable des sables bitumineux, un voyage de tourisme durable, en avion qui plus est.

Si l'écologie est moins importante que l'économie, n'a t'on point abandonner ses valeurs ? Pourquoi le blanchiment d'argent ? le vol ? le crime ?
La révolution verte est en marche, le meilleur est à venir, le meilleur ne s'achète pas et n'est pas une rolex

Comments

[danielle]

vous aviez entendu "écologie" lors du Grenelle ?
nous voyons venir un port méthanier dans l'estuaire de la Gironde au Verdon sur Mer
j'ai donc compris "économie"

[franck]

C'est surement pour exporter le méthane récupéré de la fermentation et des cochons (je suis un peu naïf)
Entre lyon et st etienne, on va faire une 2eme autoroute qui va longer la premiere. (le grenelle aurait promis, la route en dernier recours, aucun doublement d'autoroute, ....)

[laurent V]

Heu ... s'agissant de la démographie, il faut faire attention avec cette notion ! Pour tirer le trait très fort, je dirais que quand on estime qu'il y a trop de monde sur la planète il y a une solution simple et cohérente , on se suicide pour en faire un de moins. C'est d'autant plus " bénéfique pour la planète et donc pour l'humanité " que cette personne, qui solutionne le problème qu'il a lui même exprimé, est " riche donc largement plus polluante que la moyenne ". Oui, oui, le trait est gras et ne fait pas dans le détail.

[franck]

Bon, restes avec nous quand même ! je pense que ça va baisser doucement dans quelques années, en douceur ...

[Fabrice]

Limiter la croissance, cela veut dire que l'on joue sur 2 variables :

1- Les gains de productivite.
2- La demographie.

Pour le point 1-, il a 2 pramaetres principaux. Le nombre de salaries et l'innovation. On peu interdire les suppressions d'emplois, ce qui aurait pour consequence de supprimer la creation d'emplois lorsque les conditions le permettent. De cette maniere on reduis l'innovation qui elle meme a pour but d'ameliorer la productivite. L'innovation prend sa source dans le changement, le boulversement, le dynamisme. Donc si on bloque tout, on reduis l'innovation.Nos arriere grandd parents, cultivaient leurs champs a la pioche, et n'avaient pas toujours leur assiette bien remplie.

2- Controlons la demographie, c'est a dire les naissances, et pourquoi pas la mortalite. L'opinion y est elle prete ? A ce titre, il y a un tome du cycle de "Fondation" d'Isaac Asimov qui anticipe les resultats d'une telle politique.

Bref, combatre la croissance ne sers a rien. Combatre la croissance non profitable a notre ecosysteme, oui, je suis completement pour.
Mais dans ce domaine, tout est a faire, tout est a inventer, et les mentalaites doivent evoluer. Peut etre que nous sommes au premier balbutiement. J'espere en tous cas.

[franck]

Je te rejoins sur le fait que combattre la croissance n'est pas une politique. C'est plutôt pour casser le mythe de la croissance comme solution à tous nos problèmes (chomage, pauvreté, pouvoir
d'achat) qui conduit même à faire des relances de l'économie par la consommation (que j'aurais tendance à nommer relance par la connerie).
Casser cette fuite en avant que l'on ne peut stopper, car on a déjà anticiper par le crédit la croissance future et donc on ne peut plus changer de route sans crise.
Mon idéal est donc ni croissance ni décroissance dogmatique, Une vie simple

Enfin, pour ne plus croître aveuglément, au lieu de jouer sur la productivité ou la démographie (qu'il faudra quand même juguler ou qui se jugulera elle même), réduire la consommation est
probablement le plus efficace.

[Pierre]

2 clins d'oeil
L'écologie au centre. C'est ce qu'a compris Benhamias, non ?
La Rolex, c'est pas mal écolo : ça a l'air solide (durable), et il n'y a pas de pile. Enfin, il parait. Je ne pourrai pas vérifier, faute de moyens...

[franck]

Mon grand père horloger préférait d'autres marques encore plus solides et plus prestigieuses mais moins bling-bling. Enfin, bravo Pierre pour la durabilité. Mais alors, pourquoi certains en ont ils
plusieurs ? Sont elles à l'heure ou en faut il n=50, échantillon représentatif pour en faire une moyenne fiable ? (ça me rappelle mes cours de statistiques)

Et Benhamias, je n'en sais rien. Visiblement, il pense que l'on peut concilier économie et écologie. Ca dépend de quelle économie on parle. Pas celle "libérale" de la citation de Laurent dans
l'autre commentaire sur le poulailler .... L'écologie serait surement à la place de la poule ...

[Laurent V.]

Disons que « l’écologie » doit offrir un nouveau cadre à l’économie. Elle en a toujours eu un mais il faut le modifier, l’étendre ou plutôt le restreindre.
Je n’y connais pas grand-chose là dedans mais il me semble ça commence à se savoir que les limites du cadre actuel sont assez larges pour engendrer des excès. Par exemple partir du fameux principe que les matières premières sont disponibles à souhait ou que le Marché se régule de lui-même, cela fait parti de la définition du cadre actuel et en ce sens de ces limites. Ce qui d’ailleurs est cocasse. De l’infini pour signifier la limite. Il n’y a que dans la Science que l’on voit ça avec la vitesse de la lumière !!! (ils sont fous ces économistes ... enfin pas tous, hein ?). Passer de l’infini, qui n’est pas adapté à l’économie humaine, à la notion de valeurs finies, ça c’est de la restriction louable et intelligente, cohérente et raisonnable. Responsable donc.
Comme disait Joao Mellao Neto (si, si, il existe) : « Le libéralisme, c’est une doctrine qui pose en priorité que, dans un poulailler, les poulets sont totalement libres... tout comme le renard ».
Et puis dans « l’écologie » il y a des facteurs humains sous entendu qui doivent restreindre un peu plus ce cadre encore.
C’est le cadre qui définit la liberté et comme la liberté des uns, etc., il y a intérêt à bien fixer le cadre sinon comme disait mon prof de sciences physiques (si, si, il existe) « c’est du n’importe quoi ! ». Mais pour ça, il y a un sacré boulot ...

[franck]

J'ai bien aimé le poulailler. Conte Sponville, philisophe disait que l'ultra libéralisme conduisait au plein emploi ....................... .................... .............................
.................... ............... .............. ....................... ............ de ceux qui ont survécu (sous entendu, les autres étant impitoyablement éliminés puisqu'ils ne servent à
rien)